Реклама:
"Новый Портал" - бесплатная почта имя@np.by или имя@mam.by, новости, погода в Беларуси, гороскопы, поиск, ценовой справочник и другие сервисы.

Рассылка
Подписчиков: 83
Запрещённые новости
Дата: 28.05.2022

"Ищешь фильм?" Помни - найти можно здесь - http://findfilm.com.ru/

Орфография и пунктуация авторских работ и читательских писем сохранены.
Ведущий рассылки не обязан разделять мнения авторов.

Станьте автором , написав по адресу comrade_u@tut.by
Запрещенные новости. Выпуск 252

По следам предыдущих рассылок

 
Написать меня побудило сочинение, озаглавленное "Проект резолюции по осуждению либерализма" Напомню: автор предлагает всячески заклеймить позором и осудить внедрение идей либерализма в политическую практику.

Прежде чем что-либо осуждать, видимо, необходимо понять, что же именно мы желаем осудить. Комплекс идей, объединенных общим наименованием "либерализм", сформировался примерно в XVII веке в Англии и Голландии. Суть идей: религиозная терпимость, преимущество правления людей "среднего класса" перед монархическим или аристократическим правлением, уважение к праву собственности, особенно накопленной благодаря труду владельца. Ограничение наследования власти; равенство прав всех людей; право каждого сообщества на установление той формы правления, которая ему нравится. Источник: "История западной философии" Бертрана Рассела.

Формально идеи либерализма были сформулированы Джоном Локком в "Трактате о правительстве в 1688 г.

Для анализа идей совершенно необходимо учесть психологическую обстановку того времени. Практически вся власть принадлежала по праву наследования аристократии. Исключение: города, не входящие во владения каких-либо господ; самоуправляемые на основе принципов, как раз близких к либеральным. Будет ли гражданин Воланд спорить, что власть, приобретаемая личными усилиями, все же лучше, нежели власть, полученная неким засранцем по наследству от папочки? Накопления крупных сумм во времена Локка были делом весьма затруднительным, поэтому пиетет перед частной собственностью был вполне оправдан. На сегодняшний день можно уверенно утверждать, что собственность может быть эффективным средством уничтожения прав личности, что идеям либерализма полностью противоречит. Какая разница, ущемляются права личности на основе "божественного" закона, в зависимости от происхождения личности или по праву собственности?

Второй недостаток доктрины либерализма выявился совсем недавно. В 2002 г. Нобелевскую премию в области экономики получил психолог Д. Канеман, доказавший что люди в большинстве своем - безмозглые идиоты. Разум - не свойство человека, а всего лишь потенциальная возможность, которая у большинства людей совершенно не реализуется. Кому рассуждение не нравится - найдите в Интернете и почитайте, обоснование вполне логичное, напомню, отмеченное высшей научной наградой. Средний человек, составляющий примерно 95-97 % населения Земли - невежественный дурак, к тому же злобный из-за того, что его непродуманные начинания закономерно заканчиваются неудачей. Либерализм же исходит из того, что люди доброжелательны и сознательно и разумно действуют в своих интересах. Таким образом, основная задача социального проектирования в основном сводится к тому, чтобы не дать дуракам поубивать друг друга.

Вторая задача любого сообщества - заметить и внедрить возникающие новые идеи и технологии. Пример - "Тектология" Богданова написана в 1912 г., и в ней описана значительная часть идей Винера, известных как кибернетика. Если бы Богданов не спорил с Лениным, его работа нашла бы применение; у Винера таких препятствий не было. В США кибернетика быстро нашла применение и распространилась, у нас же - наоборот.

Сообщества, успешнее других решающие эти две задачи, преуспевают. Посмотрим, что же это за сообщества. На принципах либерализма основывались общества Англии и США. Т. Джефферсон написал конституцию США именно на локковских принципах, и именно США стали наиболее развитой страной мира.

Совершенно непонятно, почему этот пример Воландом не анализируется. Не учитывается, что такую идею, как либерализм, невозможно внедрить извне. Подробнее об этом следует почитать у Г. Лебона, в "Психологии народов и масс". Всякая система работает, если все ее компоненты присутствуют и находятся в работоспособном состоянии. Фашизм, коммунизм, националистические течения, неолиберализм выдирают из комплекса взаимосвязанных идей либерализма часть, отбрасывая остальное (по принципу "Все люди равны, но некоторые равнее других"). То, что получается, безусловно неработоспособно, и именно так описываются все примеры, приведенные Воландом. Называть "либеральным" направление российских реформ 1990-х годов может только человек, абсолютно не представляющий смысл понятия "либерализм". Передача всей собственности в руки весьма ограниченного круга лиц - отнюдь не либерализм, а суть "перестройки" именно такова. Желающим убедиться - читайте документы Политбюро ЦК КПСС, опубликованные В. Буковским в книге "Московский процесс".

Кстати, действия Буша по сути абсолютно антилиберальны, и результат будет довольно мерзким. Вообще тренд изменения психологической ориентации американцев направлен в сторону отказа от либерализма, и при этом недвусмысленно снижаются и темпы развития США. Тренд можно проследить по совокупности работ: "Психология народов и масс" Г. Лебона, конец XIX в. - "Take back your Government" Хайнлайна, конец 40-х годов - "Невидимая рука" Р. Эпперсона, конец 80-х годов. И ждет нас (человечество) в связи с этим глубокая задница.

Человечество все больше склоняется к коллективизму в различных формах (все тот же Буш или Путин: необходимо сплотить нацию перед лицом угрозы терроризма). В коллективистских сообществах орда дураков как раз объединяется, и результаты, как правило, печальны. Цель такого объединения, независимо, от того, какова она, не будет достигнута в силу действия законов кибернетики, а вот помехи к тому, чтобы дуракам поубивать друг друга, устраняются - в толпе человек теряет последние проблески разумности и человечности. "Нет ничего хуже, чем одухотворенная идеей толпа" - это все тот же Лебон.

Идея либерализма имеет серьезные недостатки, но другой, более подходящей, увы, нет. Альтернатива либерализму - коллективизм, и в нем недостатки либерализма только усиливаются.

Алексей Носов, be_free_n_k@mail.ru


От Товарища У. Вы, Алексей, вроде бы правильно все перечисляете - а выводы делаете из своих формулировок весьма сомнительные. Вы вслед за стариком Расселом формулируете основные идеи либерализма - идеи весьма благие - а затем заявляете, что реальный либерализм Буша или совко-реформаторов - либерализм неправильный; заметьте, примера правильного практического воплощения идей либерализма Вы так и не привели. Это немного напоминает возглас покусанного Винни-Пуха: "Пятачок, это неправильные пчелы!" Но ведь, в скобках сказать, такое же отдаленное отношение имеет практический коммунизм Сталина к теоретическому коммунизму Маркса.

Далее, фактически расписавшись в том, что благое практическое воплощение либерализма невозможно, более того - объяснив, почему, приведя в качестве доказательства здравые мысли Ле Бона сотоварищи - Вы вдруг объявляете: "идея либерализма имеет серьезные недостатки, но другой, более подходящей, увы, нет". Такое впечатление, что это дежурная, привязанная к Вашему письму скорее по старой привычке фраза.

Говоря об основных позициях "правильного" либерализма, Вы будто бы не обращаете внимания на то, что в его реальном воплощении они нашли красноречивейшее опровержение. "Будет ли гражданин Воланд спорить, что власть, приобретаемая личными усилиями, все же лучше, нежели власть, полученная неким засранцем по наследству от папочки?" - а будет ли спорить с этим гражданин Буш-МЛАДШИЙ, тот самый засранец? На самом деле реальная власть в тех обществах, которые принято называть либеральными, основана на глубочайшей, прямо-таки архаической преемственности. Ибо власть при либерализме основана на собственности, а собственность наследуется. Отдельные выскочки во власти вовсе не делают погоды, а если делают - то строй сразу же называют "нелиберальным".

Что есть на сегодняшний день реальный либерализм? Реальный либерализм есть прежде всего идеологическое оправдание мировой олигархии, сосредоточенной в т.н. "развитых странах", господства этих стран над странами "недоразвитыми", в которых мы с Вами и находимся. Исторически это оправдание восходит еще к культу золотого тельца, конвертируя реальную власть в максимально абстрактную и отчужденную "финансовую" форму. Реальный коммунизм, таким образом, - это прецедент восстания против этой олигархии. Вот почему он должен быть подвергнут анафеме во всех возможных ПАСЕ.

Парадоксально, но сегодня в мировом масштабе осуществляется проект, описанный Оруэллом в антисталинском романе "1984", с поддельной историей и полицией мысли - осуществляется силами тех, кто громче всего возмущался советско-сталинской несвободой. Резолюция ПАСЕ - еще один кирпичик в здании мировой сторожевой вышки.


Привет Товарищ,

Полностью поддерживаю вашу статью о Лукашенко. Действительно, "мавр сделал свое дело, мавр должен уйти". В конце концов это трагедия многих великих людей своего времени - им некого оставить после себя. Сами по себе они представляют такую глыбу, что рядом не находится места для камня такой же величины, и вот они уже сами начинают пребывать в неосознанной уверенности, будто нет достойной кандидатуры, для их замены. В чем-то они правы. Достойная кандидатура, талантливый политик, не смирится с простым продолжением чьего то там курса, и захочет проводить свою линию, но с другой стороны если к рулю Белоруссии станет человек мягкий - тень Лукашенко, сможет ли такой политик защитить страну от разграбления транснациональной мафией, как это происходит в других бывших союзных республиках?... Одним словом, вашу статью прочел с большим интересом, хорошо бы ее прочесть и Александру Григорьевичу.

P.S. Что касается письма Андрея Гусакова по поводу того, что виновны в нарушении пожарной техники безопасности виновны не рядовые служащие банка, то я полностью с ним согласен. Я и имел в виду руководство, а не погибших девушек.

С уважением,
Piter
mailto:petr_malahov@mail.ru


Здравствуйте, уважаемый Tоварищ У.

Прочитал на днях Ваш 245 выпуск про пожар во Владивостоке.

Сам факт ужасен. Но, если вдуматься в эти цитаты с форумов, то может возникнуть вопрос: А почему не надо верить официальным данным? Потому что нет никаких доказательств? Так их нет ни у одной из сторон. Кто-то где-то что-то услышал, увидел, придумал... Сейчас модно обливать грязью милицию, армию. Вот за пожарных взялись. А почему ни у кого не возникло мысли, что лестницу на самом деле нельзя было подгнать ближе? Нельзя ли поступить проще и эффективнее: взять, да и подогнать сейчас эту лестницу в то же место. И никуда не убирать машины с парковки (куда их убирать-то - друг на друга?) Если лестница достанет, тогда можно пойти и бить морду тому пожарному. И ведь тогда появятся неголословные обвинения бездействия пожарных. А бравада человека, ударившего пожарного, мне вообще непонятна. Чем гордиться? Ну оттолкнул он мужичка, а что ещё делать было? Сразу застрелить его или терпеть его тычки? Попробуйте машиниста какого-нибудь локомотива ударить во время движения поезда - вмиг вылетите из кабины! Не надо мешать людям работать. Другое дело, если тот пожарный действительно бездействовал, но это, опять же доказать надо. Толпа может хоть кого оклеветать - один не так сказал, другой не так понял, третий ударил, четвёртый обиделся... В общем, не надо впадать в истерику, а надо трезво оценивать ситуацию.

...Парадокс: все снимали горящее здание и никто не подумал снять копошения на земле. А ведь это многое прояснило бы.

С уважением, Сергей, pse@mmk.ru

 

Орфография и пунктуация авторских работ и читательских писем сохранены.
Ведущий рассылки не обязан разделять мнения авторов.

Станьте автором , написав по адресу comrade_u@tut.by

Остаюсь готовый к услугам Вашим,
Товарищ У
http://www.tov.lenin.ru
comrade_u@tut.by

Подписаться:  


rasmas.info
РАССЫЛОК МАСТЕР