Реклама:
Мы помогаем вам ориентироваться в ценах, товарах, продавцах. PriceTerra.by

Рассылка
Подписчиков: 83
Запрещённые новости
Дата: 24.05.2022

"Ищешь фильм?" Теперь у нас новое имя! http://findfilm.com.ru/

Орфография и пунктуация авторских работ и читательских писем сохранены.
Ведущий рассылки не обязан разделять мнения авторов.

Станьте автором , написав по адресу comrade_u@tut.by
Запрещенные новости. Выпуск семьдесят первый

Женский ответ на мужской вопрос

 
Давненько не приходило мне столько писем. Рассуждения о русских женщинах пера русского мужчины не на шутку задели коллективное бессознательное читателей рассылки. Однако и русские женщины не молчат.
Здравствуйте Товарищ У!

Решила откликнуться на дебаты по поводу недовольства русских мужчин русскими женщинами. Хотя, откровенно говоря, дебатами представленные рассуждения можно назвать лишь формально. Никакого разнообразия во мнениях даже оттеночного не наблюдается, что является, по-моему мнению, явным признаком того, что мужчинам просто хочется пообщаться между собой. Нет намерения заняться конструктивным исследованием проблемы. По-видимому, эта проблема для большинства высказывавшихся мужчин является чисто внешней, сомнений не вызывающей, не призывающей никакого другого подхода кроме этакого интеллектуального акынства.

А может быть, дело намного сложнее, потому что обсуждение этой темы требует не только рационального подхода, но и некоторой активности чувственной (иррациональной) сферы, желания разобраться в том, каково принципиальное отличие мужчин и женщин, есть ли оно вообще, что происходило в отношениях между нашими полами на протяжении всей известной истории человечества, что побудило женщин стать на путь феминизма и эмансипации. Все эти вопросы запросто укладываются в понятие интереса к женщине, как существу динамически развивающемуся.

Боюсь, что все споры в конце концов упадут или в плоскость женского предназначения или в упоительные обмены наблюдениями о современных женщинах и мужчинах.

О предназначении женщин мужчины имеют исключительно постоянное мнение. Может быть, они так и про свое предназначение думают? Мне всегда казалось, что все вопросы, начинающиеся словом "Зачем..." претендуют на мистическую нерешаемость и каждый призван "решать" эти вопросы самостоятельно и для себя лично вне зависимости от пола. Хотя не исключаю, что и это мое мнение многие посчитают признаком влияния воинствующего феминизма. Но тогда говорить вообще будет сложно...

Представленные размышления о современной женщине, по-моему, можно разделить на две группы. Первая группа основывается на примерах поведения женщин, которые характерны в явном виде и для мужчин (хамство, грубость, пьянство, распущенность...) и это можно свести на некое общее оболванивающее влияние современного образа жизни.

Вторая группа приводит мнение, угрожающее стать теорией о том, что настоящее угнетенное положение мужчин провоцируют женщины. И дискутировать по этому поводу чрезвычайно трудно. Мне это мнение кажется, по меньшей мере, инфантильным. Найти виноватого проще всего. Повесить на него всех собак и дальше наслаждаться собственной лучезарной семейной жизнью. Но вдуматься в суть проблемы может оказаться намного сложнее.

То, что сейчас происходит с женщиной и мужчиной, несомненно, ужасно. И дело тут не только в подавлении мужчин женщинами или наоборот. Это лишь следствие. Дело, по-моему, в отсутствии духовного контакта между нами, в отсутствии стремления к духовному контакту. А духовный контакт, по-моему, это нечто целостное, многообразное, он подразумевает позволение другому идти по собственному пути, но при этом не отделяет своего пути от других, признает свою связанность и не тяготится ею. Это когда ты считаешь возможным и нужным для другого разобраться в волнующей тебя сфере, и вы не запираете друг друга в мужскую и женскую конуру, из которой можно выходить только для случки. Может, пережали с независимостью... Наши каналы общения так сузились, что мы, словно стали не нужны друг другу, не как мужчина и женщина, а как люди. Это вообще признаки капитализма - постепенное душевное обнищание, изоляция, отчуждение. Сначала пали ценности общечеловеческие, а потом и все остальное.

Я, как и многие другие, давно слышала мнение, что война полов вечна и, следовательно, на войне, как на войне...Я думаю, что некоторые мужчины и женщины воюют, а некоторые удивляются и пытаются познать друг друга и мир вообще. Удивление и интерес, наверное, являются признаками более высокого уровня развития.

Может, так и было когда-то: мужчина и женщина занимались общим делом, каждый из них был на своем месте. Как эти места распределились и почему - другой вопрос. Они были уважаемы друг другом и самими собой, потому что делали общее дело - выживали. Постепенно многое менялось. Я не специалист, в этих вопросах, но принцип исторического материализма призывает подумать отчего женщине все-таки пришлось разрушить свою нишу и стремиться в так называемую мужскую область жизни? Что думают по этому поводу высказывавшиеся мужчины?

Разубеждать мужчин, писавших известные отзывы бессмысленно. Во многих из них проявляется в явной или неявной форме презрение и неуважение настолько, что всякая дискуссия сведется просто к унижению. Потому и не отвечает никто из женщин. Да и я прекрасно отдаю себе отчет в расплывчатости моего повествования.

Я, например, убеждена, что всякая избирательность в отношении к "женщинам вообще" и к какой-то конкретной женщине (я говорю, разумеется, об уважении), говорит о двойных стандартах в этических вопросах. И с таким человеком лучше не иметь дела...Как и с потребителями всех мастей, прикрывающихся наставлениями о самодостаточности и внутренней красоте.

По-моему, мужчина автоматически становится духовным потребителем, в частности, когда проводит грань между женщиной и коллегой. А как же коллега мужчина? В том-то все и дело, что отсутствует восприятие женщины, как равноправного существа (имеющего, следовательно, право выбирать собственной путь развития без потери полового признака), а не только как прибора для деторождения, телесной услады и обслуживания. Коллега - это все равно что машина. А машина не имеет пола. Самое страшное, что такой человек никогда не может быть по-настоящему счастлив, потому что не может достичь объединения, понимания. Он потребляет женское тепло, эмоциональный жар, но для него она - вечная собака - погладит, успокоится и идет своей дорогой. В таком общении не раскрывается и сотой доли женского потенциала. В таком союзе и сама женщина этого потенциала не знает...и не желает знать, всем довольна...

Спасибо за внимание.

С уважением,
Lilit.


Спасибо и Вам за умное и спокойное письмо.
По поводу последних выпусков рассылки, в частности, по поводу тезиса, что русские женщины молчат, когда их обкладывают.

а я скажу, почему русские женщины молчат. потому, что опускаться до подобного уровня выплескивания своих дурных эмоций — противно. мне тоже есть что сказать в плане сравнительного анализа постельных качеств русских мужчин и европейцев, но я стараюсь не принимать свой личный опыт за статистические исследования национального масштаба.

вообще словесные перепалки — не самая сильная сторона женщин. болтайте, ребята, болтайте, пока женщины потихоньку осознают, что жить самостоятельно не только возможно, но во многих случаях гораздо достойнее, чем зависеть, даже от самого любимого человека. я не думаю, что это нужно называть эмансипацией, феминизмом или вообще как-то называть. сделайте лучше так, чтобы вашей конкретной любимой женщине было лучше быть с вами, чем без вас.

ну, а про заявления типа Америка — святая земля, а Россия — преисподняя, что скажешь? я по своим коллегам на работе давно наблюдаю, что Америка — страна победившего тоталитаризма, такого полного контроля над тем, что человек от жизни хочет и о чем мечтает, нигде кажется еще нет, Саддам просто нервно курит в уголке. ну видимо, товарищ советский иммунитет к пропаганде растерял, вот и зас*али уже мозги ему полностью. это уже практически не выковырять, нечего и стараться, обляпаешься только.

Шурра Мурра.


Рядом с такими...отбросами не хочется быть женщиной! Зачем перед свиньями бисер метать, с людьми которых я не считаю таковыми — я скромная, милая, добрая. А отбросы иного не заслуживают.
Катерина.

В спор о мужчинах и женщинах я решил по возможности не вмешиваться — и без меня спорщиков хватает, однако позвольте Вам, Катерина, заметить то, о чем мне уже неоднократно приходилось писать представителям сильного пола: нужно быть корректнее и поменьше обзываться.
Быть или не быть: Мужчина и женщина

По поводу эмансипации женщин я с Piterom не согласна. Во-первых можно вести бизнес, тягаться в знаниях с мужчинами и быть даже умнее, но при этом оставаться милой нежной и ласковой женщиной, которой нужна ласка, опора, поддержка, защита. И она сама себе это дать никогда не сможет так как мужское плечо — это мужское плечо. К тому же женщина должна быть актрисой ведь мы живем в театре, где каждый играет ту роль, которая ему нравится. Женщины есть разные, но от природы женщина — это хранительница очага, и эту природную сущность она изменить не сможет, даже если попробует, у нее лучше чем у мужчины не получится. Можно конечно стараться, пытаться переплюнуть тебя, пусть она не дойдет до вершины, но она станет лучше, выражая свой потенциал, получая опыт и может просто даже помочь мужчине, ведь ему интересно общаться с женщиной которая его понимает на его уровне.

И потом, нельзя делать женщину виновницей своих грехов. Бизнес-вумен приходя с работы пытаются держать себя в руках, не срываться, хотя у нее тоже проблемы и никого она в этом не винит. А тут причиной мужского пьянства, слабости, глупости конечно сразу сделали самое нежное и слабое создание. А где же тогда, мужчины, ваша храбрость, мужество, сила, ум. Обвинить других может только слабый мужчина. Может стоит сначала посмотреть на себя, ведь вас окружает ваше же отражение, которое ва и не нравится.

С уважением и любовью,
Лола.

 

Орфография и пунктуация авторских работ и читательских писем сохранены.
Ведущий рассылки не обязан разделять мнения авторов.

Станьте автором , написав по адресу comrade_u@tut.by

Остаюсь готовый к услугам Вашим,
Товарищ У
http://www.tov.lenin.ru
comrade_u@tut.by
"Ищешь фильм?" Теперь у нас новое имя! http://findfilm.com.ru/


"Ищешь фильм?" Теперь у нас новое имя! http://findfilm.com.ru/


"Ищешь фильм?" Теперь у нас новое имя! http://findfilm.com.ru/

Орфография и пунктуация авторских работ и читательских писем сохранены.
Ведущий рассылки не обязан разделять мнения авторов.

Станьте автором , написав по адресу comrade_u@tut.by
Запрещенные новости. Выпуск семьдесят третий

Золотая рыбка и все-все-все

 

Отдохнем в этом выпуске от полового вопроса.

Где ты, золотая рыбка?

Привет Товарищу У и каждому, кто прочтет.

Вслед за выпуском 68 я тоже хотел бы затронуть проблемы российского образования. Эта тема мне хорошо знакома, я преподаватель в институте, кандидат наук, а до этого работал в школе, и тоже не завхозом. После чего впал в глубокую ересь.

Давайте разберемся, зачем народу школа. В школе человек проводит 11 лет, а это 1/6 часть жизни. Не напрасно ли?

В школе человека учат читать. Это прекрасное умение. Но вот недавно мне на глаза попалась статистика, и там говорится, что только 40% взрослых в России читают книги. Школьники читать обязаны, а взрослых никто не заставляет, и они делают свободный выбор — против книг. Один мой однокурсник (краснодипломник, кстати), так и говорил: зачем читать книги, если есть телевизор? Но не будем сильно переживать: пока существуют избирательные бюллетени, чтение останется делом государственной важности.

В школе человека учат писать. Это тоже государственное дело, поскольку в будущем ему придется заполнять всякие анкеты и декларации о доходах. Но что интересно — грамоте человека учат столько лет, а умеющий писать без ошибок — редкость даже среди преподавательского состава. Среди народа рангом пониже действительно грамотные мне совсем не встречались. В школе человека учат считать. Это тоже дело государственное, хотя кто сейчас берется считать без калькулятора? Забавно смотреть, как студенты на калькуляторе умножают на 0 или делят 32 на 4. Встретив в формуле непонятный для калькулятора символ, считать категорически отказываются. На математику в школе уходит 11 лет, а выучить значки на калькуляторе можно и за месяц.

В школе человека учат разным наукам. Зачем, собственно? Кто помнит их через год после школы? Предположительно изучение наук способствует формированию научного мировоззрения. Против этого говорит широкое распространение среди выпускников школы веры в господа нашего Иисуса Христа, астрологию, загробную жизнь, клятву президента, да и просто популярность культуры массового потребления в народе.

В итоге — через год после окончания школы выпускник все еще умеет читать (но не утруждает себя этим), умеет писать с ошибками, умеет считать на калькуляторе и даже помнит названия многих предметов, которые были в школьном расписании. Это все он одолел за 1/6 часть жизни. Негусто. Впрочем, основная цель педагогики — не столько образование, сколько воспитание «гармонично и всесторонне развитого человека». Может быть, здесь школа достигла каких-то особенных, выдающихся успехов? Я, правда, знаю несколько человек довольно развитых (не в смысле мускулатуры). Но они развивались как-то помимо школы, а то и после нее. Педагогический коллектив больше озабочен формальными мероприятиями, за которые можно отчитаться перед начальством, чем раздуванием искры божией в отдельных детях. Школа играет роль скорее места временного заключения духа, своеобразной государственной повинности, подготавливающей народ к повинностям более крутым. Никакого особенного образования, кроме самых начал, она не дает. Воспитывает она обывателя с остро развитым стадным чувством. Паситесь, мирные народы?

Михаил вот утверждает, что при советской власти у нас было великолепное, лучшее в мире образование. Мне трудно судить, до перестройки я не учился, а за границей не был. Товарищ У, полагаю, учился до перестройки. Правда ли там было все так великолепно? По тогдашним школьникам, а нынешним взрослым этого не скажешь.

Предлагаю радикальную школьную реформу: ввести обязательную начальную школу в размере 3 классов и 7 классов средней школы на конкурсной основе. Реалии и потребности народа такая реформа отразит лучше всего. За 3 года грамоте можно научить даже олигофрена в стадии дебилизма. Через 3 года молодой человек из народа уже научится читать фамилию Путина в избирательном бюллетене, заполнять декларацию о доходах и подсчитывать сумму налогов, потребных государству. Чего еще требовать от гражданина?

Основы разных наук в повседневной жизни народу не нужны, и он это прекрасно сознает. И в школе их решительно не учит. Почему учителя завышают оценки? Например, из чувства собственного достоинства. Мол, не только учу детей, а и научаю. А если действительные оценки выставлять, никакое достоинство не выдержит. Впору вешаться рядом с классной доской. А главное — обормотов все-таки жалко. Куда он пойдет с настоящими-то оценками? Вот такой гуманизм. Тем более, если уж обормот пошел в среднюю школу или, например, в 10-й класс, школа его обязана выпустить. Для этого надо ставить ему хотя бы тройки.

Обормот — он ничего делать не умеет, а главное — не хочет. Есть ли такое место, где можно не работать, но быть вроде бы при деле? Правильно, этот школа. Он идет в 10-й класс, а потом и в институт.

Институт — это последнее место, куда можно гарантированно попасть и ничего там не делать. Вот почему количество студентов в демократической России зашкалило до невозможности. Кроме возможности ничего не делать, юношей привлекает в вуз возможность временно не желать здравия командирам РА. На заочное обучение, где можно абсолютно ничего не делать, кроме милой душе абсолютности народ влечет конкуренция. Человек с высшим образованием крепче сидит на рабочем месте, чем человек со средним. При этом специальность не играет никакой роли. Пожарник идет учиться на филолога, а продавец — на программиста. Понятно, что работать по этим специальностям не идут — не затем учились, чтоб работать! Я знаю людей, которые одновременно учатся в трех вузах (!) по разным, естественно, специальностям. Причем до гениев им так же далеко, как Анпилову до поцелуя Новодворской.

Коллекционирование дипломов и «корочек» считается выгодным вложением капитала. Работа же дефицит, особенно престижная. А тут — выпал случай — предъявил «корочку» — получай денежки. Вопреки мнению левых, должен заметить, что поступить в вуз (не элитный, естественно) даже самому распростому крестьянскому сыну вполне доступно. Комиссия на вступительном экзамене спрашивает меньше, чем на школьном выпускном. Могут быть, конечно, варианты, но на моем опыте — это так. Потому что абитура в школе-то ничего не учила, а тут еще два месяца после школы прошло. Знания какие забылись, а какие слились в гибриды пострашнее, чем на острове доктора Моро.

Если уж знаний совсем нет — заплати и поступай вне конкурса. Не знаю, откуда, но у крестьянских сыновей деньги находятся. Недостатка в желающих никогда не наблюдалось. Представили картину? Полон вуз студентов, которые пришли не за знаниями, а за «корочками». Будут они учиться? Нет, конечно. Их же — полон вуз.

Что делать преподавателям в такой ситуации? Только завышать оценки. Во-первых, студенты — это зарплата. Больше студентов — больше зарплата (речь идет о 100-200 долларах в месяц, не подумайте лишнего). За границу и в крутые фирмы приглашают далеко не всех, сами понимаете. Водителем автобуса идти — не совсем удобно, столько лет учился все-таки? Есть у ученого и некоторые профессиональные потребности. Один номер научного журнала сейчас стоит больше тысячи рублей. Хочешь опубликовать свою работу — плати. Хочешь выпустить научную монографию — плати миллионы.

Во-вторых, многие студенты выпрашивают оценки. А мы входим в положение, понимаем, что ему еще устроиться надо как-то в жизни. Ставим, хотя как специалист он — дерьмо (как человек тоже). Помогаем ему за счет общества. По фиг, все равно работать он будет неизвестно кем. В-третьих, взятки (не везде и не у всех). Прямые взятки, кстати, распространены не так широко, как думают. Чаще взятки даются в виде приработков — консультации, написать курсовую работу, дипломный проект и прочее. Очень часто взятки нематериальны — за удовольствие порадеть знакомым и начальству.

В четвертых, равнодушие на фоне всего остального. Хрен, мол, с вами, получайте вы свои пятерки, жалко, что ли? Все равно ничего не изменишь, только нервы трепать.

Руководство страны систему образования целенаправленно не разрушает. Целенаправленно оно только приводит ее к западному стандарту. А уж все безобразия в ней — отражение реальности, в которой деньги и насилие пришли на место других ценностей. Молодежь не ищет знаний, она ищет место под солнцем. Желаю, чтоб на этом месте ее хватил хороший солнечный удар.

Где ты, золотая рыбка?..

Диоген.


Привет Товарищ,

В свете писем, оскорбительных даже не своей грубостью, а элементарным невежеством некого Роберта Майкла хочу предложить к публикации статью Константина Крылова "ЕГО ПОСЛЕДНЯЯ РОЛЬ", в которой хорошо и подробно объяснено, откуда берутся Роберты Майклы, их мнение и темы для их писем.

Если вам понравится моя активность, то я и далее буду снабжать вас интересными статьями, коих у меня есть на различные темы довольно много.

С уважением,
Piter.

Активность безусловно понравится, могу только приветствовать (Тов. У).

Константин Крылов

ЕГО ПОСЛЕДНЯЯ РОЛЬ

Двенадцатого числа сего месяца Россия — то есть «страна эрефия», почему-то иногда именующая себя Россией — отмечала «день независимости». Мы в очередной раз имели удовольствие вспомнить, что в 1991 году нашу страну прикончили, оставив на месте великой сверхдержавы несколько кровоточащих обрубков.

Зато где-то за неделю до этого светлого праздничка случилось событие несколько менее ординарное, хотя и связанное с ним напрямую. Ушёл из жизни человек, которому приписывают сокрушение советской цивилизации и победу в Холодной Войне. В солнечной Калифорнии в возрасте девяноста трёх лет скончался от воспаления лёгких Рональд Рейган, сороковой президент Соединённых Штатов Америки.

Надо сказать, что биологическая смерть Рейгана стала в каком-то смысле формальностью: старик уже много лет страдал болезнью Альцгеймера. То бишь пребывал в тяжёлом маразме. Тем не менее, уход Великого Президента стал ещё одним поводом для очередного акта общенационального сплочения. Американцы любят сплочение — и правильно, в общем-то, любят.

Разумеется, этому предшествовало долгое предварительное внедрение культа Рейгана. Опять же, всего лишь один штрих: в июле 2003 года был спущен на воду авианосец “Рональд Рейган”. Это был первый случай в истории ВМС США, когда один из флагманов флота был назван именем президента при жизни. Так что почва была взрыхлена и удобрена. Похороны продолжались неделю, и всю эту неделю Америка дружно скорбела.

Прежде чем читать дальнейшее, стоит вспомнить, как зубоскалила наша свободомыслящая общественность по поводу каких-нибудь там похорон Брежнева. Так вот — забудьте. Наших стариков закапывали, можно сказать, поспешно и без церемоний. Зато теперь Америка продемонстрировала, как должно провожать в последний путь своих лидеров.

Похороны были оформлены как грандиозное шоу. Кстати, сценарий прощальных мероприятий был составлен самим же Рейганом. Сочинял он это дело много лет, начиная с 1989 года: в результате получился 300-страничный том (наверное, протокол похорон фараонов был той же толщины). Плюс приложили руку любящие родственники, наделённые богатой фантазией. Получилось нечто неописуемое.

Раскрыть все подробности траурного действа не хватило бы газеты. Ну вот всего лишь несколько эпизодов. Скажем, перевозка гроба к Капиталийскому холму: на повозке, запряжённой шестёркой лошадей, перед которыми шествовал одинокий барабанщик, а за ним шла лошадь без седока с парой черных сапог, вставленных в стремена и развернутых наоборот. Оные сапоги, по мысли Нэнси Рейган, «символизируют ушедшего лидера, оглядывающегося на своих солдат»... А чего стоит катафалк из покрытых черной тканью сосновых досок — не каких-нибудь, а антикварных, изготовленных для гроба Авраама Линкольна! А захоронение на закате под звуки волынки! А истребители ВВС США, делающие прощальные круги над могилой! И таких моментов было множество. И не думайте, что кто-нибудь хотя бы хихикнул. Даже и в мыслях такого нет. Американцы не любят смеяться над собой — и, опять же, правильно делают.

И, наконец, апофеоз. Американские законодатели планируют увековечить лик 40-го президента США Рональда Рейгана на долларовых банкнотах, выкинув оттуда либо Гамильтона, либо Джексона. Изображение на самой главной национальной святыне, долларе — это уже вхождение в сонм небожителей.

За что же такие сверхчеловеческие почести?

Освежим в памяти биографию покойника. Рейган родился 6 февраля 1911 года в городе Тампико, штат Иллинойс. В 1932 году закончил Юрикский колледж, получив степень бакалавра искусств. Некоторое время работал спортивным комментатором на радио, а в 1937 перебрался в Голливуд. Там он снимался в основном во вторых ролях — играя, как правило, ковбоев. Во время войны Рейгана признали негодным к строевой по зрению. Поэтому он оттрубил четыре года в спецподразделении ВВС, где снимались учебные фильмы. После войны он вернулся к прежним занятиям: всего он отыграл более чем в полусотне лент.

Параллельно он занимался политикой, и довольно успешно. Начал он с того, что был избран президентом Гильдии киноактёров. Тогда же он дружится с Гувером и меняет политическую ориентацию: из демократа становится республиканцем.

Осенью 1966 года Рейган одержал победу на выборах губернатора Калифорнии от Республиканской партии. В 1968 и 1976 годах Рейган выдвигал свою кандидатуру на пост президента США от Республиканской партии, но партия его не поддержала. В 1980 году Рейган, наконец, победил на президентских выборах, а в 1984 году — переизбран на второй срок. Правление его было славным по всем показателям. Америка, измученная экономическим кризисом, вдруг сделала экономический рывок, что обычно объясняют эффективностью рейгановской экономической политики, более известной как «рейганомика». Что касается политики внешней, то Рейган и здесь был орёл. При нём были уничтожены левые режимы в Гренаде и Никарагуа. Причём в Гренаду американцы вторглись лично — что вызвало в Америке взрыв энтузиазма и способствовало преодолению «вьетнамского синдрома».

Но главной заслугой старины Рона было уничтожение Советского Союза. Уничтожил он его просто: для начала назвал «империей зла», потом подписал программу «звёздных войн», старики в Политбюро напугались, посадили у власти Горбачёва, который впоследствии и подписал все капитуляции перед победительным Западом. Во всяком случае, так утверждает официальная американская историография.

Рейган, правда, не принимал парад: к моменту официальной победы над коммунизмом он уже покинул Белый Дом. Но порадоваться успел. После чего отбыл на своё калифорнийское ранчо, где и прожил остаток дней в окружении любящих родственников.

Теперь рассмотрим дело поподробнее. Волшебной «рейганомикой» не восхищался только ленивый. При этом, если поднажать и начать докапываться, в чём же оная сладостная рейганомика состояла, начинаются какие-то невнятные отговорки типа — «ну, он приструнил профсоюзы... он снизил налоги... ну, вообще, грамотный был мужик, дал бизнесу дышать».

Что ж, тема интересная. Имеет смысл вспомнить, как и чем продышался американский бизнес. Если коротко, «рейганомика» состояла в повышении привлекательности Америки как места вложения капитала. Для этой цели были повышены процентные ставки Федеральной резервной системы (до 20% годовых — это очень много). Заодно у американцев отбили охоту брать дешёвые потребительские кредиты, чтобы покупать себе четвёртый автомобиль или второй дом: отдавать стало тяжеленько. Курс доллара повысили. Кроме того, Рейган урезал «социалку», в том числе пособия по безработице. Ударили и по профсоюзам: знаменитая забастовка авиадиспетчеров закончилась локаутом, пришлось утереться. При этом с крупного бизнеса сняли часть налогов.

В общем, все эти меры были вполне разумны. Если жрать и валяться меньше, а работать больше, то можно и кое-что скопить, а скопленное — инвестировать. Кроме того, американцам ещё и повезло, причём дважды. Во-первых, годы энергетического кризиса — и разработок систем энергосбережения — дали свои плоды: снизилось потребление нефти и её цена упала вниз. Во-вторых, ровно в год избрания Рейгана президентом появились первые персональные компьютеры — то есть возникла новая отрасль, у которой было огромное будущее. Плюс военные заказы, традиционно оживляющие экономику — к чему мы, впрочем, ещё вернёмся.

Но главным было всё же не это. Дело в том, что именно при Рейгане была окончательно отлажена и пущена в ход «долларовая трёхходовка». А именно: сочетание репутации доллара как «самых лучших денег» и Америки как «самой лучшей страны для вложения денег» породило интересный цикл. Все страны мира начали покупать у Америки доллары (расплачиваясь за это чем-нибудь ценным), потом часть этих долларов оставляли у себя в банках (тем самым давая Америке простор печатать новые доллары), а часть инвестировали — как правило, всё в ту же Америку, с её замечательно развивающейся экономикой и проч. Доход от инвестиций они получали всё в тех же долларах. Американцам оставалось только допечатывать новые доллары. Схема эта, надо признать, прекрасно работает до сих пор.

Важно понять, как именно получилось, что репутация Америки так выросла. Причина проста: именно с Рейгана начались систематические инвестиции в имидж государства, страны и нации. Актёр на президентском кресле понимал, что важнее казаться, чем быть. Если Америка будет выглядеть цветущей, то все в это поверят — и захотят купить кусочек Америки, то есть вложиться деньгами. Если Америка будет выглядеть ОК, то у неё всё и будет ОК.

Не менее важно и другое. Экономическая привлекательность — это ещё не всё, точнее говоря — вообще ничто. Великая страна должна демонстрировать форму во всём. И прежде всего — в умении и готовности применять силу.

Прежде всего Рейган позаботился об избавлении американцев от «вьетнамского синдрома»: после поражения во Вьетнаме американцы плохо относились к самой идее вооружённой экспансии. Нации надо было вернуть веру в себя.

В этом вопросе Рейган опять же проявил тонкое понимание. Лучшим средством для реанимации воинственного духа оказалось демонстративное, наглое, победительное американское вторжение, завершающееся победой — причём неважно над каким противником. Рейган прекрасно знал, что победа всегда сладка, даже если противник слаб и ничтожен.

После некоторых раздумий на роль мальчика для битья была выбрана Гренада — тропический островок, где у власти находилось левое правительство Мориса Бишопа, которое с некоторой натяжкой можно было назвать социалистическим. Зато островок находился поблизости от Кубы, в Карибском бассейне, то есть в чувствительном для американцев регионе. Короче говоря, крохотусенькое государство, еле заметное на карте мира, оказалось идеальной грушей для битья. Американское военное вторжение на Гренаду в октябре 1983 года — если вдуматься, смехотворное: с тем же гарантированным успехом США могли бы напасть на детский сад — имело колоссальное пропагандистское значение. Рейган, раздуваясь от гордости, вещал о победе над кровавым коммунистическим режимом и о крестовом походе против коммунизма. Америка показала свою силу — вьетнамский синдром был преодолён… После этого американское вмешательство во всём мире стало нормой международной жизни.

Теперь, наконец, можно обратиться к главной теме — к титанической борьбе с Советским Союзом. Рейган и здесь исходил из простого — и в чём-то очень правильного — понимания вопроса. Тот, кто хочет выглядеть блестяще (а Рейган видел Америку именно блестящей — «сверкающим городом на холме»), должен прилагать усилия по очернению соперников. Никаких компромиссов тут не должно быть: враг должен предстать воплощением всего самого мерзкого. Знаменитое рейгановское определение Советского Союза — «империя зла» — было гениально именно тем, что Рейган в дальнейшем не отступал от него ни на шаг. Он отказывался даже допускать мысль в Советском Союзе — и в особенности в русских людях — есть хоть что-то хорошее. Уже на своей первой пресс-конференции в качестве президента он рассказал о том, что лидеры Советского Союза «считают себя вправе совершать любые преступления и любой обман». Впоследствии он пошёл дальше — например, в одном интервью от 1985 года он поведал миру, что в русском языке отсутствует слово «свобода».

Как выяснилось впоследствии, слова о «преступлениях и обмане» были кратким изложением его собственной политики по отношению к СССР. Отношения с русскими Рейган строил на последовательно проводимой стратегии обмана и блефа. Самым удачным блефом была программа «Звёздных войн» — проект ПРО, неосуществимый в принципе, зато заставивший советское Политбюро не на шутку перепугаться.

Впрочем, не следует преувеличивать масштабы этого испуга. Когда нам сейчас рассказывают, что кремлевские старцы писались в коридорах, воображая себе американские суперлазеры, нацеленные на них с небес, это такой же блеф, как и сами эти суперлазеры. Как бы то ни было, это ещё были люди старой закалки.

Понадобился Михаил Сергеевич Горбачёв, который готов был подыграть этому блефу, поверить в него, подписаться на него, чтобы американское втиралово таки сработало.

Собственно, Горбачёв был чем-то вроде тени Рейгана. Оба они поставили на ложь и блеф. Однако, Рейган всё это делал для своей страны — и верил в то, что его ложь и блеф послужат правде и добру, как он его понимал. Горбачёв был просто врун и болтун, бездарный и бессмысленный, но при этом доверчивый, как всякий неудачливый лжец.

Интересно, впрочем, и главное различие между ними. Горбачёв всплыл, используя свою репутацию «интеллигента и интеллектуала». Интеллектуалом он был никаким, но вот интеллигентом — в самом прямом и самом поганом смысле — он и в самом деле был. Рейган, при всём своём артистизме, никогда не пытался играть ни в интеллектуала, ни в интеллигента, ни вообще в «умника». Он прекрасно понимал, что умствования на троне — не царское дело. Он играл, да — но играл льва, а не глупую болтливую черепаху Тортиллу.

Иногда в патриотической прессе проскальзывают рассуждения о том, кто и где завербовал Горбачёва. Чаще всего говорят, что это произошло в Рейкьявике, во время переговоров по разоружению. Что ж, вполне возможно. В таком случае, это была работа для Рейгана. Скорее всего, Горбачёву посулили «всё вообще» — Нобелевскую премию, масонское посвящение в тридцать три градуса, миллиард долларов, кресло Генсека ООН и немеркнущую славу в веках. Представляю себе, как Рейган всё это произносил: на полном серьёзе, с честными глазами. И, по системе Станиславского, сам верил в то, что говорил — по крайней мере, минут десять верил. Наверное, это был звёздный час его карьеры: суперблеф, сверхнаколка.

В дальнейшем всегда бросалось в глаза то бесконечное подобострастие, с которым Горбачёв относился к Рейгану. Кадры исторической хроники: два Президента (Горбачёв тогда перекрасился в «президента СССР», желая заиметь заморский титул) дружно смеются над какой-то шуточкой. Рейган ржёт как конь — прямо в объектив, широко улыбаясь, сверкая зубной эмалью. Горбачёв мелко подхихикивает, угодливо изгибаясь, заглядывая в глаза Президенту Великой Дружественной Державы.

Потом выяснилось, что Запад свои обещания не держит. Горбачёва — и вместе с ним всех нас — элементарно провели на мякине, использовали и выкинули. Михаилу Сергеевичу пришлось рекламировать пиццу и выступать с лекциями. Что ж, всё по понятиям. «Слово, данное лоху, словом не считается».

Однако, пиетет перед Рейганом Горби сохранил и посейчас. Дело дошло до какого-то срама. Приглашённый на похороны своего победителя, Михаил Сергеевич подобрался к гробу и... «Я его погладил» — сказал Горбачев об этом моменте. А в конференц-зале посольства России Горбачев произнес речь, посвященную, по его словам, «своему первому и самому важному американскому другу». Или, лучше даже сказать, бойфренду — пусть и в чисто политическом смысле. Во всяком случае, политические отношения между ними были именно «такими» — причём, увы, понятно, кто именно был пассивом.

Что ж, всё это в прошлом. Теперь актёру Рональду Рейгану предстоит исполнять свою последнюю роль: роль великого человека, отца нации, немеркнущего светоча в веках. Скорее всего, он с ней справится успешно — судя по тому, как лихо отыгран первый акт. Весь мир — кто в партере, кто на галёрке — бешено аплодирует лошади с сапогами навыворот и истребителям над могилой. В дальнейшем можно ожидать роста акций покойника. Например, торжественного всенародного празднования дня рождения Великого Президента, превращения калифорнийского ранчо в некий аналог Шушенского, ну и прочих напрашивающихся мероприятий.

Какую мораль из всего этого можем извлечь мы, русские? Да простую. Никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя верить Западу вообще и западным лидерам в частности. Жители «сияющего города на холме» считают себя вправе совершать любые преступления и любой обман. Они любят победу, даже над самым слабым противником. Они всегда находят повод восхвалить себя и унизить других. Их цели настолько величественны и прекрасны, что оправдывают любые средства. Они потрясают молниями. Они кажутся богами. Так вот. Не нужно забывать, кто они такие на самом деле. Это всего лишь актёры, самые обычные лицедеи, мордокорявы. Они лгут всегда, ведь актёр всегда лжёт. Что бы они ни обещали, как бы широко ни улыбались, какую честность и благородство ни источали бы всеми порами и как бы ни хмурили брови — они играют. Даже смерть для них — очередная «сцена».

Нам, как людям вежливым, стоит воздать должное покойному президенту США. Если увидите по телевизору сцену похорон Рейгана — вежливо похлопайте в ладоши. Он хорошо играл, в том числе и на «международной арене», и по праву заслужил аплодисменты. Преставится Михаил Сергеевич — и ему похлопаем: он хорошо исполнил роль второго плана.

А наших людей мы помянем как полагается — молчанием.

Константин Крылов.


Я с уважением отношусь к патриотам, но слово революция убивает во мне патриота!

Не считаю, что революция может решить все вопросы в разваливающейся, с помощью «элиты», стране, она только усугубит их. Нельзя делать всех равными за счет уничтожения лучших и худших, как предлагал товарищ Ленин! Надо убирать худших! Причем судить о том, что ты хороший только по тому, что уважаешь тов. Ленина это глупость!

Стране нужны думающие люди, а любая революция забирает их, так как её делают не особо думающие (народ-толпа, которая привыкла верить всему что говорят идеологи и во всём винит правительство) И мой совет левым патриотам — «УБЕЙ В СЕБЕ ДРАКОНА», не ты первый — не ты последний...

П.Б.

Нельзя ли указать, уважаемый П.Б., где и когда предлагал товарищ Ленин «делать всех равными за счет уничтожения лучших и худших»? Я неплохо ориентируюсь в идейном наследии товарища Ленина, однако, хоть убейте, нигде у него не могу отыскать подобного рода инициатив. Это все-таки Ваша лично, причем весьма вольная, трактовка заветов Вождя. Что следовало бы оговорить.

Когда я слышу совет «УБИТЬ ДРАКОНА», мне вспоминаются рьяные перестроечные господа, назойливо советовавшие доверчивому советскому народу сотворить это над собой как можно быстрее. И ей-же-ей, после того, что в результате стряслось, я бы никому не посоветовал этого самого дракона в себе изничтожать.

 

Орфография и пунктуация авторских работ и читательских писем сохранены.
Ведущий рассылки не обязан разделять мнения авторов.

Станьте автором , написав по адресу comrade_u@tut.by

Остаюсь готовый к услугам Вашим,
Товарищ У
http://www.tov.lenin.ru
comrade_u@tut.by

Подписаться: