Реклама:
Мы помогаем вам ориентироваться в ценах, товарах, продавцах. PriceTerra.by

Рассылка
Подписчиков: 14
ИмперияРУ - свежий взгляд на мировые события.
Дата: 13.12.2018

ИмперияРУ - Имперский взгляд. Десятый выпуск. 16.02.2005.

Сайты Империи:

ИмперияРУ. Сайт рассылки Здесь

НДПР Здесь
НПР Здесь
ДПНИ Здесь
РНЕ Здесь
Убей в себе телевизор!!! Контр ТВ Здесь
Русская цивилизация Здесь
Русское небо. Православный сайт. Здесь
Родноверы. Здесь
Партия свободы. Здесь
Русский общенациональный союз Здесь
Русская Правда Здесь
Газета Завтра. Здесь
ЛДПР. Здесь
Ирак. Здесь

Форумы Империи:

Форум НПР Здесь
Форум ДПНИ Здесь
Форум Русская беседа. Здесь

Наша политическая программа:

Примите участие в составлении этой программы, критикуйте уже наработанный материал. здесь

Чаты империи:

Развивающийся чат. здесь



В этом номере:
1. Небывалый рост тарифов на услуги ЖКХ прочесть
2. Китайский Квартал в Санкт-Петербурге. прочесть
3. Латвия взяла пример с Китая. прочесть
4. США борется с нелегалами прочесть
5. Монетизация науки прочесть
6. Семь экономических мифов, укоренившихся в российском обществе прочесть
7. Познер о шовинизме. прочесть
8. История организации НБП прочесть


Политические новости:

НЕБЫВАЛЫЙ РОСТ ТАРИФОВ НА УСЛУГИ ЖКХ
14 февраля. Тарифы на услуги ЖКХ в России в феврале текущего года выросли на 1,9%, с начала года — на 25,2%. Как передает ПРАЙМ-ТАСС, об этом сообщил сегодня министр регионального развития РФ Владимир Яковлев на совещании в Правительстве.

Он напомнил, что в январе рост тарифов на услуги ЖКХ составил 23,3%.
По данным министра, в четырех федеральных округах: Приволжском, Центральном, Северо-Западном и Дальневосточном тарифы на услуги ЖКХ в феврале не изменились. В Южном федеральном округе рост тарифов за месяц составил 3,4%. Продолжился рост тарифов в Сибирском федеральном округе, в котором в январе они уже были повышены на 72%. Такой рост, по словам Яковлева, связан, в частности, с большим количеством аварий на предприятиях ЖКХ в этом округе. В Уральском федеральном округе тарифы на услуги ЖКХ в феврале снизились. В данном округе в январе был зафиксирован рост тарифов на 16,5%, а по итогам февраля этот показатель за 2 месяца снизился до 13,7%.
взято отсюда
Обсудить на форуме здесь.







КИТАЙСКИЙ КВАРТАЛ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
«Балтийская жемчужина» - так назвали китайцы новый комплекс, который будет построен на 180 гектарах земли в акватории Финского залива – одном из самых «лакомых кусочков» петербургских пригородов. Планируется, что на берегу Финского залива, помимо торговых центров, гостиниц и супермаркетов, разместится более 1 млн кв. метров жилья. Разрешение было получено лишь за два дня переговоров с губернатором. «Можно сказать, что это место взято из подарочного фонда губернатора», - заявила Валентина Матвиенко на встрече с китайской делегацией и добавила, что сама готова приобрести квартиру в «китайском квартале», чтобы показать пример петербуржцам. Между тем, жители соседних районов уже собрали несколько тысяч подписей против осуществления этого проекта.

Сергей Андреев, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга: «Территория, которая планируется для продажи, будет заселена лицами китайской национальности - планируется не более 1%. Но когда проект застрянет, и никто из наших не купит эти метры, вполне возможно, что по рыночной стоимости они уйдут китайцам, и мы получим тот самый легальный чайна-таун».

Сергей Андреев посетовал, что в разных странах мира китайские кварталы составляют очаги проституции, нелегальной торговли наркотиков без всякой возможности вмешательства правоохранительных органов в их дела. Именно это произошло на Дальнем Востоке, с появлением там китайского квартала. Людей пугает катастрофический приток эмигрантов из Китая и низкопробной контрабанды, которая и там заполнила российские прилавки. Территория была отдана китайской стороне без всякого конкурса, несмотря на то, что московская компания уже предложила вложить 2 миллиарда долларов в альтернативный проект. Петербуржцы требуют проведения референдума, хотя времени осталось совсем мало - лишь 3 месяца на обследование территории Санэпидемслужбой, после этого строительство будет начато.

8 февраля, прошло общественное слушание по поводу строительства на юго-западе Санкт-Петербурга т.н. "Китайского квартала". На собрании выступали многие граждане - от пенсионеров до крупных городских строителей-предпринимателей, и все отзывались негативно о готовящемся проекте. Не было ни одной положительной оценки.

Вот какие требования предъявили граждане:

"Господа чиновники! Мы неприемлем ваши условия строительства Китайского квартала, о чём хотим сегодня вам ясно заявить. Мы - молодёжь, будущее страны, нам здесь жить и мы не позволим решать вопросы, непосредственно касающиеся нас без нашего участия. Поэтому требуем вашего внимания и заявляем:

Прежде всего, мы понимаем, что китайская сторона, при строительстве столь глобального проекта со всей его обещанной социальной инфраструктурой должна быть заинтересована в получении прибыли с вложенных инвестиций. Что это за прибыль? Если, как вы говорите, это не национально-культурная экспансия Китая, то это денежная прибыль инвестора. Деньги пойдут из наших карманов за границу в Китай, только и всего! Почему бы такой прибыльный проект отдать в руки не китайцам, а нашим российским инвесторам, в том числе и Государству, чтобы деньги работали в нашей экономике? К примеру, Стабилизационный фонд мог бы позволить себе такие прибыльные вложения в национальную экономику России и Санкт-Петербурга в частности. Деньги должны не утекать за рубеж, а работать на благо наших граждан

Вы утверждаете, что на проведение строительных работ на конкурсной основе будут привлечены наши российские строительные кампании, однако, всем нам известно, что в городе в строительном бизнесе сложилась такая ситуация, когда лучшие объекты достаются кампаниям, приближённым к губернатору. Это уже второй факт изначально несправедливого и грабительского для народа плана строительства мегакомплекса.

Очень важная и очень острая проблема, связанная со строительством Китайского квартала - огромный приток нелегальной рабочей силы в Санкт-Петербург. Т.к. строится не просто пара домов, а целый квартал, то на осуществление этого проекта потребуется огромное количество рабочих рук. Естественно, вы решите эту проблему самым наихудшим способом из возможных - привезёте в город тысячи гастарбайтеров из малоразвитых стран: Таджикистана, Азербайджана и т.д. Вы уже это не раз доказывали. В основной массе своей это всё-таки будут нелегальные иммигранты. А с нелегальной иммиграцией в наши дома придут наркотики, изнасилования, криминал и т.д. В МВД это всё прекрасно известно. Мы не хотим жить рядом с этим, мы против этого! Гастарбайтеры резко собьют цены на рынке труда и ни один русский рабочий не сможет туда устроиться. То, что вы говорите, что у нас в городе миграционная ситуация находится под контролем - ложь! Это известно любому человеку, кто хоть немного касался этой проблемы. Поэтому мы говорим вам - пока не решите проблему с нелегальной иммиграцией, мы будем против Китайского квартала!
взято отсюда
Обсудить на форуме здесь.







ЛАТВИЯ ВЗЯЛА ПРИМЕР С КИТАЯ.
После передачи Китаю двух островов в адрес России стали поступать намеки на новые территориальные претензии.

МИД РФ усматривает в латвийском проекте Декларации об основах отношений между Латвийской Республикой и Российской Федерацией попытку сорвать подписание договора о межгосударственной границе. Об этом говорится в поступившем в РИА "Новости" в пятницу комментарии Департамента информации и печати МИД РФ. Новым моментом стало желание официальной Риги зафиксировать свои территориальные претензии к России, а именно претензии на часть Псковской области через признание мирного договора между РСФСР и Латвией от 11 августа 1920 года в качестве "юридически обязывающего документа", МИД РФ хотел бы также получить реакцию руководства Европейского Союза, НАТО и лидеров стран-подписантов хельсинского Заключительного акта 1975 года, провозгласившего нерушимость европейских границ, на территориальные притязания Латвии с учетом того, что упомянутый в латвийском проекте декларации мирный договор 1920 года потерял юридическую силу в августе 1940 года в момент вступления Латвии в состав Советского Союза.
взято отсюда
Обсудить на форуме здесь.







США БОРЕТСЯ С НЕЛЕГАЛАМИ.
В соответствии с законопроектом, 12 миллионов нелегальных иммигрантов из Латинской Америки, находящихся на территории США, лишаются возможности получить права на вождение автотранспорта. Кроме того, данная законодательная инициатива республиканцев ужесточает формальности для получения политического убежища в Соединенных Штатах и разрешает возведение проволочных заграждений на всей протяженности границы между Мексикой и штатом Калифорния.

По официальным данным, из Латинской Америки на территорию США через мексиканскую границу проникает ежегодно более трех миллионов человек. Около 90% из них - граждане Мексики .

Денежные суммы, направляемые мексиканскими рабочими из США своим семьям, сравнимы с прибылью, которую получает страна от экспорта нефти. В 2004 году эти поступления превысили $17 миллиардов.
США активно борется с нелегальной иммиграцией, нам тоже стоит принимать более жесткие меры. Ведь из России иностранными рабочими вывозятся довольно внушительные деньги, а их, денег, у нас не так много, как у американцев. взято отсюда
Обсудить на форуме здесь.




Новости науки и техники:

МОНЕТИЗАЦИЯ НАУКИ
Январь 2005 года запомнится не только массовыми скандалами, связанными с «монетизацией льгот», но и начавшейся в стране реформой науки и образования.

Обстоятельный анализ реформы целесообразно начать с изучения тех последствий, которые она будет иметь в области фундаментальных исследований. Именно они закладывает базу для развития научно-технического знания и в первую очередь способствует прогрессу науки. Сегодня часто забывают, что прикладная наука, в том числе и ориентированная на создание коммерческих технологий, находится в прямой зависимости от «высокой теории». От наличия в стране теоретических научных школ зависит и качество высшего образования. Высококлассная высшая школа, прославившая Россию в последние два столетия, возможна лишь при наличии отечественных теоретиков мирового уровня.

Если принять это, то становится очевидной историческая важность начавшейся реформы. Ведь ее стержень – это программа существенного сокращения государственного финансирования фундаментальной науки в России. Чем это может обернуться для страны?

Новостные агентства сегодня периодически сообщают о дежурных «сдвигах с мертвой точки» и «наметившихся тенденциях». Государственные чиновники обещают резко увеличить бюджет отдельных научных центров, а ученые получают правительственные гранты и премии. Но означает ли это в действительности возрождение отечественной науки или хотя бы сохранение, консервирование ее высокого потенциала? Ясно, что на территории России еще длительное время будут работать отдельные ученые и даже научные институты. Будут и определенные научные результаты, большая часть которых, однако, как и сегодня, достанется западным заказчикам, открывшим в России удивительную «научную колонию», которая при минимальных вложениях способна приносить неплохие дивиденды. Однако, с идеей национальной науки, формирующей мировоззрение народа, и находящейся в особых привилегированных отношениях с государством, скорее всего, можно распрощаться.

Этому способствует несколько факторов. Во-первых, Россия больше не обладает необходимыми промышленными возможностями для поддержания своих научных разработок и серьезной конкуренции с западными странами на поле высокозатратных фундаментальных исследований. То, что ведущие научные журналы еще изредка упоминают об инновациях ученых из России – следствие невероятно высокого научного потенциала нашей страны, оставшегося в прошлом.

Во-вторых, отечественная наука плохо приспособлена к игре по рыночным правилам. Ученый-теоретик не может быть бизнесменом, хозяйственником и менеджером. Впрочем, это касается не только особенностей российского «менталитета». Скажем, теоретическая физика, занимающаяся, к примеру, фундаментальными вопросами структуры материи в принципе не может быть использована для извлечения прибыли. Российская действительность проявляется здесь в том, что логика нынешних либерал-реформаторов подразумевает, что все то, что выходит за рамки товарно-денежных отношений относится к разряду пустых безделиц. Итак, по рыночным правилам играть невозможно, но других правил реформаторы не знают!

В-третьих, отечественная научная школа уже сегодня, после 15-ти лет безвременья и строительства капиталистического будущего, фактически уничтожена. Десятки тысяч специалистов, цвет научного сообщества Советского Союза были вынуждены эмигрировать в страны, которые предоставили им возможность заниматься делом их жизни. Кто-то скажет – погнались за красивой жизнью. Да, конечно, кто-то обольстился возможностью «жить как там».

Однако, известно немало примеров, когда физик или математик эмигрировал в начале 90ых годов из-за того, что оставался у разбитого корыта не столько в материальном, сколько в духовном отношении. Да, на зарплату сотрудника Академии Наук можно было купить несколько пирожков в «Макдоналдсе», но еще более важным было то, что ученым настойчиво подсказывали – вы неудачники, идите и заработайте денег, если такие умные, а если не умеете, тем хуже для вас. В обществе произошла «смена вех», править стали так называемые рыночные ценности, образ «мальчиша-плохиша» был возведен в идеал. Ученый, который желал оставаться ученым в своей стране, должен был стать маргиналом. И как в начале XV века, ученые ромеи покидали свою обнищавшую родину ради спокойных кафедр Италии, так и из постсоветской России ненужные новым хозяевам жизни «неудачники» уезжали на Запад, чтобы продолжить работу. Те, кто оставался, вел борьбу за выживание. Читая историю типового исследовательского института, с неизбежностью приходишь к заключительному абзацу, в котором повествуется о том, что в 90-ых годах финансирование НИИ было сокращенно в столько-то раз, государственный заказ был отменен, из нескольких тысяч сотрудников коллектива осталось пару десятков, а помещения обманом проданы какому-нибудь коммерческому банку… Социология научного сообщества говорит нам о том, что сегодня в научных институтах достаточно молодых специалистов до 30 лет, затем следует глубокий возрастной провал в районе 30-45 лет, и средний возраст основной группы ученых равняется 55-56 годам. О чем это говорит? Очевидно, что наука остается хорошим способом социализации для молодежи, но потом она «голосует ногами», ведь кормить семью на зарплату научного сотрудника в России просто невозможно. Из-за этого образуется катастрофический поколенческий разрыв, устранить который, скорее всего уже не удастся.

Наконец, четвертый и главный фактор, который позволяет делать неутешительный вывод о кончине национальной науки, – это деятельность правительства Российской Федерации. Анализ программы реформы позволяет говорить о том, что последнее не имеет никаких ясных идей о том, как можно компенсировать снижение государственного финансирования науки, а также о том, какое цели (кроме утопической самоокупаемости) вообще должны стоять перед институтом фундаментального знания. Более того, основная идеологическая посылка реформы предполагает принципиальный отказ от проекта национальной науки, рассматривая систему знаний исключительно как один из инструментов для обогащения, состоящий из отдельных успешных исследовательских программ. В перспективе последних пятнадцати лет реформа выглядит как точный удар кинжалом смертельно больному. Министр образования Фурсенко не так давно резюмировал суть своей деятельности, по-свойски обратившись к ученым: «Пора понять, что халява кончилась». Действительно, кончилась: и не только для пенсионеров, студентов и военных, но и для ученых. Вслед за монетизацией льгот началась монетизация науки.

Но неужели все настолько безнадежно, и Россия обречена существовать на задворках современного наукоцентричного мира? Думается, что в этом отношении все зависит от государственной воли и способности к осуществлению новой научной мобилизации, которую придется начинать фактически с нуля, как когда-то во времена Петра Великого.
Дабавлю немного о самой реформе:
Введение двухуровневой системы высшего образования (бакалавр-магистр), когда в течение 4 лет студент будет получать знания общей направленности и лишь последующие год-два будут уделены специализации в выбранной профессии.
Кроме того, согласно образовательной реформе, предлагается разделить все российские вузы на три группы. В первую - с максимальной свободой действий - попадут порядка 20 университетов, в основном, из Москвы и Санкт-Петербурга, и по одному в крупных регионах. Все остальные вузы окажутся либо во втором эшелоне, либо в третьем, где разрешат готовить только бакалавров. Это может стать серьезным ударом по высшей школе России.
Между тем, пока это всего лишь гипотезы - никаких конкретных государственных решений на сегодня нет. Следует отметить, что главная цель реформы - привести высшую школу РФ в соответствие с требованиями Болонской конвенции, благодаря чему российские дипломы будут котироваться и за рубежом. Но все последние реформы прикрываются благими намерениями, а потом оказывается, что реформы были непродуманными и неподготовленными, а иногда и вредными.
Взято отсюда.
Обсудить на форуме здесь.











Аналитика:

СЕМЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МИФОВ, УКОРЕНИВШИХСЯ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.
Статья написана Виталием Тамбовцевым.

Одно из проявлений многочисленных отличий науки от здравого смысла заключается в том, что "очевидные" для нормального человека утверждения далеко не всегда оказываются правильными. Я покажу это на примере некоторых экономических мифов, достаточно широко распространенных ныне среди читающей публики и оказывающих сокрушительное порой влияние на нашу жизнь.

Миф первый. "Частная собственность всегда эффективнее государственной". На самом деле это верно только в том случае, если все конкретные правомочия, из которых складываются перечисленные формы собственности, одинаково хорошо определены и защищены (как принято говорить в экономической теории, хорошо специфицированы). Если, например, государство сознательно не защищает частные права собственности, то эффективность госсобственности может оказаться существенно выше. Ведь только защищенные права собственности на имущество обеспечивают стимулы к его производительному, эффективному в долгосрочной перспективе использованию. Если же собственность не защищена, то есть может быть в любой момент отобрана, ее экономическая ценность становится минимальной. Сравните, например, стоимость двух совершенно одинаковых домов, один из которых расположен в стране с вековыми традициями законности, а другой - в зоне локального военного конфликта, где "правосудие" творят полевые командиры. В условиях незащищенных прав собственности разумной реакцией соответствующего формального "собственника" будет модель поведения "урвать и убежать", поскольку долгосрочные перспективы выглядят для него совершенно неопределенными.


Миф второй. "Если ВВП существенно возрастет, благосостояние граждан также увеличится". Между ростом, даже кратным, ВВП и повышением благосостояния граждан (во всяком случае, значительной части граждан) в действительности связи практически нет. Например, вся добавленная стоимость может сосредоточиться у одного-двух частных лиц или же у государства, которое вовсе не обязательно должно делиться со своими гражданами. Например, в такой стране, как Объединенные Арабские Эмираты, для граждан установлен "коммунизм" - как его понимали в СССР в 1980-е годы (бесплатное высшее образование в любом университете мира, государство дарит молодой семье отдельный дом и т.п.). В соседнем же Омане (где, как и в ОАЭ, доходы государства обусловлены добываемой нефтью) граждане в массе своей бедны.


Миф третий. "Чем меньше государства в экономике, тем лучше для развития экономики". Это утверждение некорректно уже тем, что ставит вопрос о воздействии государства на экономику в чисто количественной плоскости. В действительности решающее значение имеет вопрос о том, не "сколько государства", а "как государство влияет на экономику". Ведь при одном и том же "размере" государства собранный объем налогов может использоваться для обеспечения надежной защиты прав собственности, а может - для финансирования дорогостоящих и неэффективных проектов. При одинаковых объемах перераспределяемых средств государство может как выстраивать бесконечные административные барьеры на путях становления и развития бизнеса, так и создавать систему социальной поддержки тех, кто не может самостоятельно заработать себе на жизнь, за счет других, получающих высокие доходы


Миф четвертый. "Рост уровня конкуренции, если речь не идет о естественной монополии, всегда благотворно сказывается на эффективности использования ресурсов и, следовательно, на росте благосостояния граждан". Этот тезис в явной или неявной форме лежит в основе реформ образования и здравоохранения, проводимых в настоящее время в России. На самом деле он верен только для случаев производства так называемых исследуемых и опытных благ. Исследуемыми принято называть блага, свойства которых, существенные для потребителя, последний может без каких-либо издержек узнать и правильно оценить до момента покупки. Опытные блага - те, свойства которых он может правильно оценить непосредственно после начала потребления. Однако, кроме названных, в мире потребительских благ (и, прежде всего услуг) важное место занимают так называемые доверительные блага, свойства которых открываются их покупателю зачастую только спустя много времени после того, как услуга уже оказана. По этой причине у производителей доверительных благ появляются широкие возможности для привлечения покупателей путем недобросовестной конкуренции - ложной рекламы, неисполняемых обещаний и т.п., поскольку прямой контроль качества их продукции со стороны как потребителей, так и различных контрольных органов практически невозможен. Поэтому в сфере производства доверительных благ мощные силы рыночной конкуренции негативно сказываются на эффективности использования ресурсов - ресурсы расходуются скорее на "производство впечатления" о деле, чем на само дело.


Миф пятый. "Обеспечение полной конвертируемости рубля - задача Центробанка и финансовых органов". На самом деле полная конвертируемость рубля возникнет тогда, когда в мировой экономике появится устойчивый спрос на рубль. То есть в России начнут производиться такие товары - товары в широком смысле слова, включая ценные бумаги, услуги и т.п., - которые удобнее будет покупать за рубли, так как продавцы таких товаров будут назначать их цены в рублях и стремиться к тому, чтобы именно в рублях получать оплату за проданный товар. Пока же мы наблюдаем противоположную картину - все стремятся номинировать свои цены в у.е., несмотря на запреты финансовых властей и относительную устойчивость рубля в последние годы, снижающуюся инфляцию и т.п. Так что можно сказать, что достижение полной конвертируемости рубля - это не целевая задача какого-то одного органа власти, а естественное следствие выхода экономики страны на траекторию устойчивого роста, сопровождающегося прогрессивными качественными преобразованиями в технологической структуре хозяйства. (Вот с этим автор рассылки не может согласиться, конвертируемость рубля - это, прежде всего свободный обмен его на другие валюты. Для утечки капитала конвертируемость рубля будет большим подспорьем, тем более государство должно чем-то обеспечить конвертируемость, и то чем оно попытается обеспечить рубль будет моментально вывезено за границу, опыт краха золотого рубля (Реформа Витте) более чем показателен, результатом введения золотого рубля было исчерпание золотовалютных резервов страны и залезание в огромные внешние долги).


Миф шестой. "Льготы в натуральной форме - пережиток социализма, в то время как монетизация льгот, предоставляя более широкие возможности выбора потребителю, положительно скажется на его благосостоянии". Это было бы верно, если бы среди множества благ и услуг, которые производятся и потребляются в экономике, не было такой группы, как социально значимые блага. К ним относятся те блага, которые потребляются частным образом, однако это потребление сопровождается ощутимыми внешними эффектами, т.е. факт потребления именно данного блага положительно или отрицательно воздействует на других людей и общество в целом. Если какое-то "положительное" социально значимое благо недопотребляется каким-то индивидом - страдает не только он, но и другие граждане. Наоборот, если какое-то "отрицательное" социально значимое благо чрезмерно потребляется некоторыми индивидами - страдают не только они, но и другие граждане. Примером негативных последствий недопотребления "положительных" социально значимых благ может служить образование: если родители ребенка в условиях платного образования сочтут, что учиться ему ни к чему, а сэкономленные деньги используют, с их точки зрения, более эффективно (например, на покупку водки), в проигрыше останется не только ребенок, но и общество, в экономике которого спустя соответствующее число лет не обнаружится адекватного предложения на рынке труда. Поэтому даже в самых отсталых странах (за исключением разве что "несостоявшихся государств", где царит полная разруха) начальное и среднее образование делают бесплатным - чтобы "сообразительные" родители не "оптимизировали" за счет детей использование своего бюджета. Аналогично обстоит дело со здравоохранением, поскольку здоровый гражданин ценен не только для самого себя, но и для (разумного) государства. Монетизация услуг здравоохранения неизбежно приведет - через "оптимизацию" использования частного бюджета - к недопотреблению этих услуг. Почему слово "оптимизация" взято здесь в кавычки? Потому что общественно оптимальным будет не то количество услуг здравоохранения, которое будет выбрано отдельными гражданами, - ведь в своем выборе они не учитывают внешних эффектов своих решений, - а то их количество, которое будет желательным с точки зрения общества, то есть с учетом внешних эффектов. Только те государства, которые не думают о внешних эффектах или не ожидают, что таковые возникнут, готовы полностью передать на усмотрение самих граждан принятие решений в области здравоохранения. Так что полная "монетизация льгот", значительная часть которых относится именно к здравоохранению, как раз и означает самоисключение государства из стимулирования потребления гражданами данного вида социально значимых благ (или вообще его отказ от признания того, что общественно значимые блага существуют). Говорят, что в связи с предоставлением льгот в натуральной форме сложилось много злоупотреблений, здесь действует своя мафия. Вполне возможно, что это так, однако выбранный правительством метод борьбы со злоупотреблениями в данной сфере - не что иное, как борьба с насморком путем усекновения головы.


Миф седьмой. "Наличие сильной политической оппозиции препятствует осуществлению реформ, поэтому подавление оппозиции и недопущение ее появления (например, путем установления высокого процентного барьера для прохождения политической партии в законодательный орган) - меры, способствующие успешному ходу реформ". На самом деле, поскольку все люди обладают неполными знаниями и не в состоянии точно предсказывать последствия своих решений и действий (как принято говорить в экономической теории, все люди ограниченно рациональны), любое реформаторское решение может нуждаться в уточнении и даже пересмотре по результатам начала практического его осуществления. Разумеется, для этого необходимо располагать правдивой информацией с мест, непосредственно оттуда, где реформы проводятся в жизнь. Для государства сбор и обработка информации стоят денег; кроме того, в государственных структурах всегда вероятно искажение информации, когда наверх передаются те сведения, которые там хотят услышать, а не те, которые говорят о том, что происходит на самом деле. В свете этого сильная политическая оппозиция чисто экономически выгодна государству, проводящему реформы. Во-первых, обсуждение планов реформ с критически настроенной оппозицией позволяет вовлечь в их разработку новую информацию из экспертного сообщества оппозиции, причем информацию, оплачиваемую не государством, а оппозицией. Во-вторых, оппозиция будет - опять же за свой счет - поставлять государству информацию о ходе реформ, поведении государственных функционеров и т.п. Поэтому, если государство действительно заинтересовано в осуществлении реформ, которые положительно скажутся на уровне благосостояния большинства населения, оно не может не быть заинтересованным и в существовании сильной, "неуправляемой" оппозиции. Если же цели государства (т.е. находящихся во власти политиков) иные - тогда, разумеется, сильная оппозиция ему совсем ни к чему.


Взято отсюда.
Обсудить на форуме здесь.








ПОЗНЕР О ШОВИНИЗМЕ.
Прошедшее недавно шоу с «антисемитским письмом депутатов» не могло пройти незамеченным мимо В. Познера – человека, не упускающего НИ ОДНОЙ возможности указать русским на их врождённую ущербность. Такой подарок он должен был бы использовать с максимальной отдачей – что мы и увидели в передаче «Времена» с Владимиром Познером» 6 февраля 2005 года.

Ведущий, вцепившись в тему «антисемитизма в России», сделал всё, чтобы акцентировать внимание аудитории исключительно на том, что антисемитизм в нашей стране а) КОНЕЧНО ЖЕ, есть, б) исстари присущ всем русским (как, впрочем, и «ксенофобия») и в) достоин всяческого осуждения вместе с теми, кто его исповедует (то есть вместе со всем российским народом). На эту тему был даже устроен, как выразился сам ведущий, «базар».

Проблема в том, что вся эта затея – и «письмо общественности», и «запрос депутатов» и вся бесстыдно-крикливая, последовавшая за этим кампания в СМИ – всё это не более чем ловко разыгранная провокация, призванная этим шумом заглушить реальное положение дел в сегодняшней РФ и РЕАЛЬНЫЕ, действительно угрожающие существованию страны и её народа проблемы.

Во-вторых, государственные центральные телеканалы, которые через ежедневные потоки направленной дезинформации помогают разрушать сознание населения страны, ломать его идентификацию и отвлекать от реальных проблем. То есть – спасать правящий класс, псевдоэлиту. И с таким правящим классом один путь – на геополитическое кладбище.

Как уже не раз отмечал коллектив Группы Q, основным общественно-политическим мифом, созданным властной элитой, является противостояние «националистов-патриотов» и «либералов-общечеловеков». Эта обманная дихотомия позволяет обманывать население России так же, как обманывала его прежняя дихотомия – противостояние «коммунистов» и «демократов». Замена в середине – конце 2003 года одного мифа на другой была связана с тем, что псевдоэлита сочла «общественный ресурс» прежнего мифа полностью выработанным (во многом – благодаря явно соглашательской позиции «левой» верхушки). Срочно была найдена замена – и появившаяся в тот момент «Родина» как раз и выступила в роли «флагмана» нового мифа.

Крутов и Собко, стесняясь своего «капээсэсовского» прошлого, доказывали, что а) антисемитизма в их письме не было, б) они вообще любят все нации на свете (потому как интернационалисты) и ни за какой не видят ни малейшей вины и в) евреи на самом деле чудовища, потому, что вот, в их же книге ТАКОЕ написано…

С ними спорил явно безумный и плохо себя контролирующий «писатель Ерофеев».

Эту компанию чудесно дополнял Слуцкер, ехидно высмеивая своих оппонентов b выступая в роли «себе-на-уме-еврея».

Основная задача Познера была а) раскрутить тему «русского антисемитизма» и б) за криками спрятать то, что нужно было скрыть от глаз людских. Благодаря явной аморфности «номенклатурных патриотов», неспособных не то, чтобы поднять РЕАЛЬНУЮ проблему, но и просто аргументировано обозначить свою точку зрения, ему это вполне удалось. Он не только эффективно «мочил» «Родину» и КПРФ (эти псевдополитические силы давно показатели себя такими же чиновными и безразличными к судьбе России, как и «антинародный режим», их не жалко – власть выдала приказ на их «отстрел»), но и нанёс в ходе обсуждения «недопустимости ксенофобии» два удачных удара по России.

Во-первых, он заявил о том, что антисемитизм является «традиционным для России» (к тому же в контексте сравнения сегодняшней России с гитлеровской Германией). Это нельзя понимать иначе, как оскорбление всей нашей страны, всех народов России обвинением в том, что антисемитизм является её и её народов традицией, т.е. сущностью культуры и бытия России. Очевидно, что подобное заявление является продолжением всё той же любимой темы Познера про «изъяны в психологии русских», которую Познер развивал на центральном государственном телеканале 18 января прошлого года.

Во-вторых, что это были виртуозные, со слезами и соплями, зачитывания истории про спасение поляком одиннадцатилетней еврейской девочки. Уже сам выбор предмета был великолепен. В самом деле, разве эти русские – ксенофобы и антисемиты – могли так спасать еврейских девочек, как хромой поляк (ненавидевший, к тому же, коммунизм и не покорившийся ему в отличие от тех же «русских с изъяном в мышлении»)? Но Познер пошёл дальше, т.е. выше, в своём творческом полёте и взобрался на вершины мастерства. В пик сентиментального причитания он сумел модулированием голоса и широко раскрывающимися в этот момент глазами подчеркнуть, как мало есть «подлинно великих людей», таких, как этот поляк. И телезрителям сразу стало ясно: мало того, что в России вовсе и не было, и нет таких, как тот поляк. Так тут ещё эти «страшные антисемиты и ксенофобы», типа Крутова и Ко.

Правда, внимательный телезритель мог бы заметить: Познер отчего-то пропустил, скороговорочкой пробежал тот момент, что Польша была освобождена, а Амалия и этот поляк были освобождены. Интересно, кто их освободил? Неужто представители каких-то «цивилизованных государств», где всё так, как хочется Познеру?...

Впрочем, это всё неважно. Важно то, что памятники еврейским жертвам фашизма в Польше стоят неухоженными. Да, это упрёк – тем миллионам русских солдат и гражданских, которые ухоженными, а часто даже и не раскопанными и не захороненными, лежат в сырой земле. И здесь русские, видно, сумели нахамить и нагадить евреям и остальному «цивилизованному человечеству», которое представляет В. Познер

Группа Q


Внесу пару замечаний. Антисемитизм действительно старое явление в русском обществе. И запрет преподавания Шулхан-Аруха детям на территории России был бы вполне обоснованный.
Взято отсюда.








ИСТОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ НБП
В 1994 г. после провала октябрьского «красно-коричневого» восстания 1993 г. и установления новой президентской Конституции в оппозиции назревало отчаяние от общего ощущения полной безысходности. Именно тогда, в мае 1994 г. была создана Национал-Большевистская Партия (НБП), идеологом которой был Александр Дугин, а официальным лидером — писатель Эдуард Лимонов. Безусловно, на тот момент Лимонов как извечный радикал и оппозиционер, новоявленный националист с опытом западной жизни вполне подходил на роль «вождя» нового движения. Социальный состав НБП с самого начала был весьма неоднородным: с одной стороны, это была интеллектуальная молодежь, пришедшая к идеям Дугина и образующая его «фракцию», с другой стороны, это были значительно более многочисленные уличные хулиганы, нашедшие в НБП политическое воплощение своей уголовной природе. «Интеллектуалы» обеспечивали высокое качество партийной газеты «Лимонка», «хулиганы» — высокую активность на митингах. Никакого серьезного конфликта между этими группами не было, было просто общее непонимание друг друга. Одни хотели серьезной и долгосрочной работы, другие хотели революции здесь и сейчас; одни готовы были осмыслять происходящие во власти процессы, другие были против власти как таковой. Таким образом, НБП 90-х являло собой не просто идеологически, но социально разнородную структуру, сплоченную отрицанием действительности либерального ельцинского режима.


Как ни странно, но в самом начале НБП заявила о себе не сколько как «крайне левая», сколько как «крайне правая» партия фашистского типа (причем, в подлинном смысле слова «фашистского», то есть копирующего идеологические и стилистические подходы итальянского фашизма). Уже во втором номере газеты «Лимонка», вышедшем в декабре 1994 г., когда федеральные войска вошли в Чечню, главным лозунгом был «Да здравствует война!», а в следующем номере «Ур-ра, Грозный взят!». Интересно, что именно тогда, в конце 1994 г., когда Ельцин решил начать неуклюжий поход по обеспечению территориального единства РФ, произошел первый реальный срыв однозначно либерального курса. И если уже тогда радикальные либералы отвернулись от Ельцина, то многие националисты, и прежде всего, НБП, поддержали курс власти. Неизвестно, чем обернулся бы этот диалог националистов и власти в 1994-1995 гг., если бы в 1996 году не потребовались новые выборы президента и все либеральное сообщество не поддержало Ельцина против «красно-коричневого» Зюганова. Но даже в ситуации 1996 года про НБП нельзя сказать, что она однозначно выступила против Ельцина и подержала Зюганова. НБП очень точно чувствовала в Ельцине временщика-перевертыша, а в Зюганове и КПРФ в целом — присутствие «старой левой» идеологии и стилистики, столь отличных от авангардной стратегии национал-большевизма.


В декабре 1996 г. Дугин выпустил восьмой номер своего журнала «Элементы», целиком посвященный национал-большевизму. Ничего более обстоятельного по этой теме в России не издавалось. Тексты Ф.Юнгера, Ж.Тириара, К.Буше, К.Шмитта, Н.Устрялова, М.Агурского, С.Курехина, Г.Осипова, не говоря уже о насыщенных экскурсах самого Дугина, создавали объемное представление о философии национал-большевизма, его эзотерических корнях, исторических метаморфозах, эстетических проявлениях. (Характерно, что на всех ста двенадцати страницах этого монументального досье нет ни одного упоминания самого НБП и его лидера Э.Лимонова.) Конец 1996 — начало 1998 года можно считать периодом интеллектуального и культурного апофеоза НБП, партия начала резко набирать не только количественную, но и качественную силу. Этот же период был временем нового витка агрессивного либерализма, когда после победы Ельцина в 1996 г. и Хасавюртовского соглашения либералы (то есть олигархи и их журналисты) вновь начали управлять страной.


5 апреля 1998 года, в День Русской Нации (день Ледового побоища), НБП вывело на улицы несколько тысяч человек, которые с традиционным для НБП набором лозунгов прошагали до Славянской площади, где устроили самый масштабный митинг за всю историю партии. День был ясным и солнечным, уличная вседозволенность 90-х годов провоцировала молодых людей на все более громкие и вызывающие лозунги. Однако нескольких партийных интеллектуалов, включая самого Дугина, на этом празднике не было. В данной статье нет смысла обсуждать конкретную причину ухода Дугина из НБП. Внешняя фабула событий выглядит весьма неожиданно: Дугин вошел в конфликт с четырьмя «боевиками» Лимонова и потребовал их исключения из партии, в этом его поддержала вся его «фракция», включая редактора «Лимонки» Алексея Цветкова и автора этого мемуара; Лимонов отказался исключать своих «охранников» и допустил раскол. С Дугиным тогда ушло подавляющее большинство главного совета партии, только что назначенного самим Лимоновым.


Дальнейшая эволюция ельцинского режима 1998-1999 г. несла с собой второе возрождение национально-государственнических тенденций. Александр Дугин начал активное взаимодействие с властью, поменяв экстремистский по определению «национал-большевизм» на более корректное «евразийство» («Евразийское Вторжение» 1998-2000, «Евразия» 2001-2003, «Международное Евразийское Движение» 2004). Партия Лимонова осталась в радикальной оппозиции, и ее идеология стала эволюционировать в направлении, обратном идеологической эволюции власти.


Конечно же, Эдуард Лимонов никогда не был национал-большевиком. Если под национал-большевизмом понимать только любое случайное сочетание «правых» (националистических) и «левых» (коммунистических) элементов, то да, был, только с эпохи поздней перестройки до раскола с Дугиным. Но национал-большевизм — это не абстрактный «национал-коммунизм», это вполне определенная идеологическая школа. Русский национал-большевизм — это русский православный империализм (то есть русский византизм или русское евразийство), обнаруживший в советском эксперименте свое относительное воплощение (возвращение столицы в Москву-Третий Рим, возвращение русским эсхатологической миссии и т.д.). Это способ апологии «левой» русской революции с позиций консервативной геополитики, консервативной философии власти, консервативного цивилизационного подхода. Богемному Лимонову всегда был ближе дух другой революции, к которой приставка «национал-» заведомо неприменима — революции образца 68 года с ее ставкой на ущемленные меньшинства, мультикульурное отребье, революционную «каналью», как написал бы Бакунин.


Поэтому с уходом Дугина и его учеников из НБП эта партия окончательно перестала быть национал-большевистской, сразу после раскола ее идеология превратилась в хаотичный набор лозунгов, от которых требовалось лишь одно — быть пригодными в борьбе с властью. В итоге в корне изменился сам смысл существования НБП. Она образовала идеальный дуэт с «режимом», стала партией без внятной идеологии, которая противостоит столь же идеологически неопределенной власти. Главным смыслом существования партии Лимонова стало противостояние российской власти любой ценой.


Именно в этом, анархо-космополитическом направлении стало эволюционировать НБП с 1998 г. Партия, первая поддержавшая в 1994 г. ввод войск в Чечню, сегодня выступает за «освобождение» Чечни от России. Если «правые», националистические элементы еще сохраняются в этой партии, то только в виде спорадически всплывающего частного мнения отдельных лиц, как правило, антиклерикального или скинхедского толка.


Единственным реальным и достойным похвалы явлением «правого» характера является борьба за права русского населения в бывших союзных республиках, хотя она совершенно не вписывается в нынешнюю идеологию партии и сходит на нет, превращаясь в свою противоположность (поддержка «оранжевого» дрейфа Украины). Социализм же остается по инерции основой экономической платформы, хотя можно себе представить, что, чем больше власть будет давить на олигархов и частный бизнес, тем меньше будет на страницах «Лимонки» призывов к всеобщему распределению благ.


Итак, сегодняшняя идеология НБП — это анархо-космополитизм, прекрасно описанный в книге Э.Лимонова «Другая Россия» — Россия без Церкви, без Империи и без Семьи. В действительности же идеология НБП — это принципиальное противостояние власти, какой бы она ни была. Это линия самого Лимонова, и она естественно подходит всем деструктивным общественным элементам, включая социально не определившуюся молодежь, нашедшую в НБП сублимацию своей неустроенности. Единственным выходом для НБП из ситуации мировоззренческого и политического коллапса было бы адекватное самоопределение как анархо-космополитического движения с единственной целью разрушения всех государственных систем в союзе со всеми деструкторами всего мира. То есть, нечто противоположное имперостроительскому пафосу национал-большевизма. Можно назвать эту идеологию «лимоновщиной». То есть НБП нужно просто изменить название и флаг. Кстати, сам Лимонов в одном интервью уже сказал, что если бы он создавал партию сегодня, то он уже не называл бы ее «национал-большевистской».


Национал-большевизма больше нет, он потерял свою актуальность как проекция вполне определенной исторической ситуации компромисса между языком левой революции и логикой русской истории, как феномен, специфический именно для XX века. Это конец темы национал-большевизма.

Что касается партии Лимонова, по инерции называющейся «Национал-большевистской», то для нее просматривается только два пути. 1) Если нынешнее российское государство будет продолжать двигаться в национальном направлении, то есть, например, учитывать положение русских за рубежом и способствовать социальному обеспечению населения, то необходимость НБП отойдет сама собой, она отомрет как последний рецидив 90-х. Желательнее всего для власти начать активное сотрудничество с НБП для ее использования в своих целях, например, через поощрение ее деятельности в бывших союзных республиках. 2) Если же власть застрянет на уровне невнятного либерального консерватизма, то у НБП есть шанс остаться на плаву в качестве вечного оппозиционера, собирающего как сточная канава все деструктивные элементы общества, от трэш-рокеров до бомжей. Такая партия, конечно, никогда не придет к власти по ряду явных причин, среди которых — социокультурная маргинальность основного состава, отсутствие внятной и исторически востребованной идеологии, аллергия на политический прагматизм, централизм «волю к власти», отсутствие политически адекватного вождя с высокой общественной репутацией. Все эти признаки слишком ярко контрастируют с историческим опытом партии Ленина или партии Гитлера, на который любит ссылаться пожилой лидер анархической молодежи

Взято отсюда.
Обсудить на форуме здесь.




Связаться с автором вы можете по адресу
vegkaluga@rambler.ru
также ICQ: 225706208
Жду ваших пожеланий, а также интересных статей, идеологически совпадающих с данной рассылкой.
Сайт рассылки ИМПЕРИЯ Письма читателей Отзывы
Общий тираж:516 публикация на 4 форумах.

Василий Пожарский.

Подписаться:  


rasmas.com
РАССЫЛОК МАСТЕР